3月SAT考场上如何快速解决SAT阅读难题？这几个SAT阅读技巧让你解题思路秒变清晰

原则一：审视题目要求，明确解题方向

很多时候，考生在解题时感到困惑，首要原因是没有彻底理解题目的具体要求。问题理解不透彻，自然难以给出正确答案。

原则二：聚焦文本核心，梳理逻辑结构

文本中充斥着大量的细节描述，如果试图全部把握，可能会混淆文章的主要逻辑和观点。因此，考生需要学会识别并抓住文章的主旨和关键点，这样文章的逻辑线索才能清晰呈现。能够对文章进行精准概括，通常是对文章理解深度的体现。

原则三：合理推断选项，避免无据臆测

面对难题时，考生常常因为选项与原文不完全一致而感到纠结。正确的推断是基于文本的合理延伸，而过度推断则可能导致错误的选择。找到推断的平衡点需要通过不断的练习来掌握。

原则四：识别正确答案的特征：明确无误

SAT考试的正确答案通常具有明确和直接的特点。当我们找到一个答案感觉它既清晰又直接时，这很可能就是正确答案。相反，如果我们对一个答案的理解需要依赖过多的想象和推理，并且无法给出明确的解释，那么这通常是错误选项的特征。

例如：

该题目分别出现在2023年12月和2024年5月的考试中，尽管原文经过了细微的调整和替换，但题目及选项的核心逻辑保持不变。

Text 1

In separate studies, Marine Fernandez and colleagues and Hualiang Zhang and colleagues examined whether plants transfer nutrients to one another using a common mycorrhizal network (CMN) -a lattice of fungal strands in the soil. Fernandez and colleagues excluded all pathways other than the CMN by using barriers to keep the plants' root systems separate while allowing mycorrhizal strands through- a crucial step Zhang and colleagues' study did not take.

Text 2

Fernandez and colleagues took the necessary precaution of separating the plants' root systems (thereby excluding root-to-root transmission). However, any barrier used must allow the thread-like hyphae of a CMN to pass through, and this permeability would also allow liquids through. Thus, the researchers' experimental design cannot ensure that any nutrient transfer observed can be attributed to a CMN and not to some other pathway.

Based on the texts, the author of Text 1 and the author of Text 2 would most likely give the same answer to which question?

A. Is there an available barrier material that can block roots and liquids while allowing fungal strands through?

B. Did Zhang and colleagues' study effectively exclude any nutrient pathway other than a CMN?

C. Are the barriers used in Fernandez and colleagues study sufficient to ensure that nutrient transfer could only occur via a CMN?

D. Do plants that transfer nutrients through a root-to-root pathway also transmit nutrients via a CMN?

答案：B

解析

首先，重新审视题目要求。题目的第一个要求是"would most likely to," 这属于推理题，意味着答案不完全基于文本，而是基于文本的合理推断。因此，选项中的推断是符合题目要求的正常现象；题目的第二个要求是"give the same answer," 这意味着两篇文章应该得出相同的答案，这要求我们找出两篇文章的共同点。

其次，抓住文章的主旨，忽略细节，概括文章的脉络。Text 1 提出了研究的目的和方法，并对F团队的工作表示认可，同时否定了Zhang团队；Text 2 指出了实验的缺陷，即便是表现出色的F团队，也无法确保实验结果的有效性。两篇文章都没有提及实际的实验结果。

第三，进行有依据的推断：虽然Text 2没有直接提到Zhang的研究，但题目要求的是"most likely," 这是一个推理问题。第二篇文章甚至否定了优秀的F团队的研究，那么Zhang的研究自然更不可能达到预期的分离效果。因此，对于B选项提出的问题，两篇文章的答案都是：No。

第四，避免无依据的推断：两篇文章都只描述了研究过程，没有提及研究结果，这正是D选项提出的问题所在。如果考生认为"not sure"或"cannot answer"也是一种答案，那么这就是D选项受到青睐的原因。继续推断，Text 1 可能会认为实验可以继续进行，可能能够测量营养是否通过CMN方式传播，而Text 2 可能会认为实验过程中的关键变量已经无法控制，那么无论未来的实验结果如何，也无法证明根部传输营养的同时是否也有CMN。在这里，我们仍然在进行推断，即使是推断，对于D选项提出的问题，Text 1 的回答可能是：不确定，但可以检测，而Text 2 的回答可能是：不确定且无法检测。

第五，作为一道真题，这也意味着它将来有可能再次出现。当考生觉得答案不够完美时，通常还是存在比其他选项更合理的答案，也就是更清晰直接的答案。